КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ
Ольга Ковалёва
Честно скажу, в отношении фильма Ильи Демичева «Какраки» я разделяю мнение тех, кто испытывает недоумение по поводу его успеха на Западе.
Честно скажу, в отношении фильма Ильи Демичева «Какраки» я разделяю мнение тех, кто испытывает недоумение по поводу его успеха на Западе. Объяснить такой успех можно лишь тем, что в цивилизованной Европе чиновник – рядовой член общества, и предположить наличие у него простых человеческих чувств для зрителя, видимо, не составляет труда. Но мы-то живем в России, бюрократической и насквозь коррумпированной стране. Чиновник здесь вовсе не «маленький человек», безобидный и всеми обижаемый, а совсем наоборот. Он всесилен, он непобедим, он вершитель судеб. Он представитель той особо ненавидимой народом касты неприкасаемых, негативное отношение к которой автоматически переносится и на фильм про члена этой касты. Поэтому я не понимаю, в каком таком творческом бреду можно было не только увидеть крупного чиновника героем лирической комедии, но и отважиться провести параллель между бедным, несчастным, нищим Башмачкиным из гоголевской «Шинели» и толстопузым взяточником, любителем дорогих ботинок (бедный крокодил!) и молоденьких девушек.
Значит, когда в кино романтизируется мир криминала, когда какие-нибудь воры в законе преподносятся как благородные разбойники, когда на их языке начинают говорить все – от детей до искусствоведов, то это плохо. А когда героем фильма становится откровенный коррупционер, развращающий бизнес, разваливающий экономику, весь день занимающийся черт-те чем, только не исполнением обязанностей, то за одну только его сентиментальную страсть к наивной девушке мы готовы ему все простить? Мы даже склонны оправдать его за очередную – внеплановую - взятку, которую он вымогает у бизнесмена ради девушки – ведь у любителя крокодиловых ботинок и покровителя строительного бизнеса нужной суммы , конечно же, в кошельке не находится.
Меня очень удивило согласие Михаила Ефремова сыграть в этом фильме. Участник проекта «Гражданин поэт», обличитель российских общественных язв, свою актерскую работу фактически посвятил очеловечиванию главной и чудовищной российской беды – прогнившей и порочной системы управления. Странно. Впрочем, на мой взгляд, ложная исходная идея фильма не смогла вдохновить актера на создание интересного, многогранного образа. Вот он и не получился.
Времена в России и правда всегда гоголевские. И «маленький человек», Башмачкин, по-прежнему страдает от несправедливости и произвола. Но, я думаю, Николай Васильевич Гоголь перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что созданный им щемящий образ, призванный вызывать сочувствие к несчастному и обиженному народу, применяют для того, чтобы вызвать сочувствие к взяточнику и жлобу. Не будем переворачивать все с ног на голову и забывать о том, что из гоголевской Шинели вышли те, кто сочувствует обворованному, а не вору. Давайте же беречь наше сочувствие для униженных и оскорбленных. Иначе на всех коррупционеров сегодняшней России, многократно расплодившихся по сравнению с гоголевскими временами, никакого сочувствия не напасешься.
Вениамин Бархутов
Вот это название! Я, видимо, страдаю неким расстройством памяти, раз не помню сюжета гоголевской шинели. но именно от того может быть мнение будет являться ценным. Какраки - неологизм в духе пестрого и павлиньего интернет-слова.
Вот это название! Я, видимо, страдаю неким расстройством памяти, раз не помню сюжета гоголевской шинели. но именно от того может быть мнение будет являться ценным.
Какраки - неологизм в духе пестрого и павлиньего интернет-слова. В словаре смотреть между РОИССЯ ВПЕРДЕ и #крымнаш. Что касается героя комедии, жалость и сострадание он вызывает едва ли. Мысли не допускаю ровнять всех пузатых воротничков с ММП ведь собирательный образ на то и собирательный, чтобы не напоминать читателю/зрителю о пороках и несовершенствах прототипов чрезмерно. Я смею кланяться перед актерским составом и перед Ефремовым отдельно, но не имею привычки кланяться ММП-ым не люблю их и не жалею. Не люблю за брошенную мечту о творчестве - тяжком труде. Не жалею за глупые поступки и мздаимство, за любовь к любви к Кате-Насте ли как её там? Не суть важно. За мотивацию больного Робин Гуда à la "Ведь я ж не для себя - я для Настиной (?) мамы" Почему? От малодушия идти по пути наименьшего сопротивления недопустимо: испугался Евтушенко - пошел штаны протирать, испугался за злоровье человека - обнаглел и мзду побольше запросил. А надо было идти и сапоги Евтушенко чистить, даже если б тот твой талант не разглядел. А надо было туфли свои в секонд-хэнд сдать, мебель с молотка пустить на аукционе, свои в конце концов отдать. Но мы не смогли ничего подобного сделать и поэтому мы то, что мы есть сейчас - Пономарев. Истерзанный, но не побежденный он торжествует с брошюрою в руках, мол "мещане! Я не в тюрьме - это там я в тюрьме был и ты следак презренный со своими решетками и вензелями тоже 30 лет в тюрьме. Здесь я ГОГОЛЯ перечитываю!" Нездоровый снобизм и ребячество. Вот так счастливо всякая история просвященного функционера и должна поди закончиться. В застенках старого изолятора. А остальным функционерам годно встать с театрального кресла, ну знаете, такие с дырочками в подлокотниках. Туда еще колу вставить можно или кулек с помадкой. Встать, изогнуться в три погибели и бочком-бочком как вся страна ходит выходить на свет Божий.
Это эмоциональный кусочек. Далее немного о технике.
Начальник Андрей Андреич мне понравился. Такой душевный и вечный начальник -нелюстрированная номенклатура Нерушимого. Вот таких я люблю! Абсолютно уместный, аки созданный для кресла своего человек без претензий и со справедивостью боярскою в глазах.
Рядом львица роковая женщина (Сафонова?) - живая сильная и умная. Любит детей, мужа, велосипедные прогулки, песни у костра и выследить да покорить(ся) Альфа-самцу. Покорять(ся) их(им) не зазорно. Авось поднимется из них кто повыше, а тут и я следом.
Кравченко как и цыгане, такие колоритные и милые сердцу. Прямо танцевать и в ладоши хлопать хочется.
Как водится, в меньшей степени, но хвалю оператора. Выдержанно в стиле. Не придраться, но и не пообсуждать. Глядишь, поставил бы в бассейн подводную съемку, поиграл бы крупными планами на лицо в момент приступа, да и похвалить можно #стильномодномолодёжно. Так бы и молодым друзьям посоветовал бы. А за вибрирующую от трения о пол голову отдельное спасибо - реалистичности и неотвратимости, нелепости смерти добавляет. Аж сладковатый привкус за зубах проступил.
Спасибо, что жи..гм без рекламы внутри.
Нимфетка вышла гарно как и нужно в истории не про ТНЕ тёлку - она получилась пресная (без обид), не побуждающая лишнего интереса у зрителя.
Еще раз снимаю шляпу перед М.Ефремовым. Господин хороший жжет!
Ну как-то так. Рецензия совсем не в духе и структуре "рецэнзыи". ЗАТО с пылу, с жару. Джаст лайк э фейсбук ноут.
Лидия Иванова
Страшный сон приснился нашему современнику Михаилу Михайловичу Пономарёву.
Страшный сон приснился нашему современнику Михаилу Михайловичу Пономарёву. Будто видит он заснятые на киноплёнку похороны писателя Николая Васильевича Гоголя, и будто на этих похоронах Михаил Михайлович сам, лично, отпевает писателя, а тот недобро так щурится и смотрит пристально-пристально…
В 1852 году, когда провожали Гоголя в последний путь, киносъёмок ещё не было и в помине. Зато живые картинки страшных сновидений сплошь и рядом преследовали персонажей гоголевских повестей и рассказов. И всегда – не к добру.
Михаил Михайлыч с момента своего пробуждения от страшного того сна про Гоголя даже и не вспоминал. Да вроде и повода к тому не было. Жизнь шла дальше, обычной колеёй.
Пономарёв – человек немаленький. Даже весьма значительный. Солидная должность в Министерстве, кажется, Капитального строительства, налаженный, комфортный быт, заботливая, приятная, ухоженная красавица-жена, ухоженный личный шофёр. Ну, грешит иногда Михал Михалыч, так, ведь не с кем попало, а с дамой в высшей степени привлекательной и тоже солидной, сослуживицей, которую он делит с самим (!) Васильевым. Взятки Михал Михалыч берёт аккуратно, тоже не от кого попадя, а от людей солидных, с хорошими манерами и, что для Михал Михалыча в высшей степени показательно и важно - обладателями хорошей обуви. Привычки у него не вредные, а даже трогательные, если не сказать милые. Он из дому не выйдет без того, чтобы при нём не было коробочки с нежной сливочной помадкой.
Ну и причём здесь Гоголь, которого Михаил Михайлович уже и не помнит, когда читал?
Всё ведь, вроде идёт как обычно. Всё-то оно всё, если бы не отдельные, то один, то другой - странные, будоражащие душу «звоночки». Вдруг ни с того, ни с сего захотелось научиться плавать. До слёз захотелось. Он и вправду заплакал, когда из затеи с плаваньем ничего не получилось. Потом к высокому потянуло - в книжный магазин… А там - юная, совсем юная Настя. Волшебная, изящная, скромная, без косметики, без единого жаргонного словечка, какая-то совершенно ни на кого непохожая: ни на привычную до мельчайших чёрточек жену, ни на бойких современных девиц, ни на сановитую сослуживицу. С готовностью чрезвычайной, ничего не требуя взамен, Михал Михалыч стал приобщать Настю ко всевозможным радостям жизни, - красивым платьям, дорогой обуви, изысканным блюдам, к своим любимым лобстерам, которые «какраки». А ещё он читает ей стихи, которые сочинил в далёкой юности. А дальше…
Дальше оказалось, что страшный сон был-таки в руку. И усмешка та самая, гоголевская, оказывается, неспроста показалась… Особенно, когда Михал Михалыч, уже пребывая на новом месте, от которого на Руси не принято зарекаться, погрузился в чтение. Книжку с повестью Гоголя «Шинель», в которой имя титулярного советника - удивительное дело! – так похоже на «какраки», ему принесла сострадательная Настя. Злоключения Акакия Акакиевича Башмачкина и весь общий строй гоголевской мысли вызвали у Михал Михалыча всевозможные раздумья. О жизни, о себе.
Он ещё не успел дочитать до конца повесть, когда всё вдруг оборвалось...
Так неожиданно, так жутко, так обидно.
Совсем так, как это бывало у разных гоголевских героев, вне зависимости от того злодеи они или безвинные страдальцы, во всех отношениях приятные люди или отталкивающие личности, хитрые или доверчивые, умные или глупцы.
Автор сценария и режиссёр фильма «Какраки» Илья Демичев ни малейшим намёком не даёт понять: как относится он к своему герою, заслужил ли Михаил Михайлович того, что с ним произошло, и вообще, что он хотел сказать зрителю своим фильмом.
А ведь в Михал Михалыче - с его юмором, его мужским обаянием, - бездна всего, что позволяет говорить о нём, как о человеке во всех отношениях приятном.
Ну и как же прикажете реагировать мне, зрителю?
Да всё дело в том, что никто мне ничего не приказывал. Мне просто-напросто показали всевозможные комбинации до чёртиков узнаваемой действительности. При этом внимание моё увлеклось всевозможными деталями ярко выраженного социально-бытового свойства. Все эти личины, демонстрирующие то, что положено демонстрировать, или маскирующие с помощью виртуозно отработанных ритуалов то, что положено скрывать. О! Эти лукавые отношения чиновничьей братии друг с дружкой, эти как бы доверительные отношения Главного со своими подчинёнными, флирты походя и где попало, эти священные служебные ритуалы с пошлыми стихами, пошлым, не к месту цитированием, вроде «Все мы вышли из гоголевской шинели», обязательно коллективными крестными знамениями; ритуалы вручения взятки, культ еды и поедания, корпоративы с цыганами, ритуал телевизионной съёмки – её ведут в кабинете пойманного с поличным Михал Михалыча. В общем, настоящее царство чиновничьих, - да разве только чиновничьих? - ритуалов. А ещё культ обуви, объединивший в сладострастном единомыслии Михал Михалыча и его шефа Васильева, и увенчанный молитвенной сценой с ботинками из змеиной кожи. «А кожа-то, кожа… А шовчики, смотри как сделаны шовчики! А внутри – тоже кожа. А-х-х-х. Там ещё были из змеиной… носочки кругленькие-кругленькие… Шедевр…»
Завораживает внимание этот неслучайный, не сам по себе, вещный мир. Явственна его перекличка с вещным миром Гоголя. Хотя бы вот с этим знаменитым панегириком: «Славная бекеша у Ивана Ивановича! отличнейшая! А какие смушки! Фу ты, пропасть, какие смушки! сизые с морозом! Я ставлю бог знает что, если у кого-либо найдутся такие! Взгляните, ради бога, на них, взгляните сбоку: что это за объядение! Описать нельзя: бархат! серебро! огонь! Господи боже мой! Николай Чудотворец, угодник божий! отчего же у меня нет такой бекеши!»
«Какраки» с его оригинальным - не экранизация! – сценарием, безусловно, литературное кино. В придачу - безупречная речь, безупречный русский язык. Впрочем, отчего же в придачу?
Ярко выраженная литературная основа обеспечила и драматургию, и рельефные характеры. Было, что играть!
Что и подтверждено великолепным актёрским ансамблем во главе с блистательными Михаилом Ефремовым и Сергеем Колтаковым.
Ну а какой же, всё-таки вывод навевают «Какраки», как отнестись нам к тому, что произошло с Михал Михалычем?
Как никак прескверно он поступал. Брал взятки. Выражаясь языком времён Гоголя – он был мздоимец. Языком наших дней – коррупционер. Михал Михалыч преступал закон и, безусловно, виновен. Так заслужил ли он того, что с ним произошло? Это решать каждому. В зависимости от того, чем для каждого из нас являются показанные нам ритуалы.
А давайте вспомним.
Разве где-нибудь выражено у Гоголя впрямую: как он относится к своим героям? Чего заслуживают они или не заслуживают своими неприятными поступками или даже преступлениями.
И что имел в виду писатель, когда говорил о бедствиях, «рассыпанных на жизненной дороге не только титулярным, но даже тайным, действительным, надворным и всяким советникам, даже и тем, которые не дают никому советов, ни от кого не берут их сами»?
Не имеет ли он в виду под словом «бедствия» не только то, что обрушивается на человека откуда-то извне, но и неспособность людей вовремя остановиться, сказать себе «нельзя», самих себя предупредить и удержать от чего-то.
Ради Насти Михал Михалыч решился на непредусмотренную, внеплановую взятку, оказавшуюся для него роковой и последней.
Не устоял, не сказал себе: «нельзя». Так откуда оно, его «бедствие», сократившее ему жизнь? Снаружи или изнутри? В любом случае Настя - ни что иное, как явившаяся за ним его Смерть. Разве не говорит об этом их последняя встреча, когда лицо девушки, наполовину закрытое длинными чёрными волосами так, что виден только один глаз, отчётливо напоминает типичный для японского хоррора, зловещий потусторонний лик?
Заслужил ли Михал Михалыч такой позорной, такой унизительной кончины, которую показал нам финал «Какраков»?
Сказать «заслужил», значит пожелать того же, что произошло с Михал Михалычем Пономарёвым, огромному количеству своих соотечественников.
Ох-х-хх… Люто ненавижу взяточничество, этот мерзейший из человеческих пороков.
Ну и задал же нам задачу автор сценария и режиссёр «Какраков».
Одно безусловно: не впустую, не всуе потревожен дух великого классика.
Ставлю фильму 10 баллов из 10.
Очень хотелось бы увидеть новые работы Ильи Демичева.
Людмила
Не моя чашка чаю. . .
Не моя чашка чаю... Параллель с гоголевской "Шинелью" очевидна. Но - насколько слабее... Хотя игра С.Колтакова принята мною "на ура".
Читать полностьюНаталья Чеховских
Века проходят, а ничего в жизни людей не меняется. Почему прогресс не затрагивает души человеческие? Жутко сознавать, что Гоголь так современен. Оказывается, тема маленького человека ожила в наши дни, только он теперь большой маленький человек.
Века проходят, а ничего в жизни людей не меняется. Почему прогресс не затрагивает души человеческие? Жутко сознавать, что Гоголь так современен. Оказывается, тема маленького человека ожила в наши дни, только он теперь большой маленький человек. Чем выше взбирается, вскарабкивается, тем ничтожнее становится. Хочется верить, что не каждый попадает в эту категорию, а только предатели - предавшие себя. Что такое главный герой фильма? Это человек, которому скучно. Все у него есть. Нет только счастья, интереса в жизни и есть одиночество. Но он помнит, как это - быть счастливым. И Михал Михалыч начинает поиск: бассейн - не то; китайский - не то. Настя - это еще один этап на этом пути. Вряд ли речь идет о любви, просто рядом с ней он почувствовал, к нему пришло то, давно забытое, которое он так хотел реанимировать. Она для него как источник. Что бы он делал с этим источником, когда напился бы, - не известно, но он потерял его, так и не утолив жажды. Он теряет, что так искал, холил и лелеял в себе. Он теряет надежду. И это смерть. В общем, Гоголь forever!
Но почему же плачет "счастливая" Настя? Не собирается ли теперь она ступить на тот же путь предательства себя? Не отравил ли Михал Михалыч тот колодец, из которого сам же пил?
Обо всем этом меня заставил подумать фильм. А значит - режиссер и актеры. Очень важно, какие средства использует режиссер для выражения своих мыслей. И в данном случае - это замечательный актерский состав, абсолютно вся печатная лексика и очень точное музыкальное сопровождение.
Интернет-портал "Российской газеты" зарегистрирован в Роскомнадзоре 21.06.2012 г. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 50379."