| Онлайн кинофестиваль Дубль Дв@

2

Anna Klimkiewicz

Интересная интерпретация вечной темы свободы и несвободы. Выбрать старую известную тюрьму и на ее основе показать, как наш мир запирается в клетки - смело и символично. Anna (Polska).

Интересная интерпретация вечной темы свободы и несвободы. Выбрать старую известную тюрьму и на ее основе показать, как наш мир запирается в клетки - смело и символично.
Anna (Polska)

3

Светлана Агошкова

Хорошо, можно сказать даже добротно сделанный, познавательный фильм, который рассказывает может о вещах уже озвученных, но все-таки не до конца освещенных.

Хорошо, можно сказать даже добротно сделанный, познавательный фильм, который рассказывает может о вещах уже озвученных, но все-таки не до конца освещенных. В Паноптиконе точно описана наша неприглядная реальность, когда мы сами добровольно загоняем себя в ограниченное пространство-реальность, где самостоятельно своими руками возводим заборы, входим в клетки и закрываем двери, сами платим, чтобы за нами наблюдали. Желательно перед просмотром фильма прочитать про режиссера и познакомиться с его интервью. Очень хорошее документальное кино и интересной подачей и визуальным рядом, где он также загнан в "рамки" как и мир про который он снят.

Читать полностью

4

Александр Эдигер

Авторецензия Есть ли на свете что-то более непристойное? Поэтому – пишу с особенным удовольствием. Мой друг Валерий Переверзев, основоположник жанра, и, без иронии, Демиург, просто посадил меня перед камерой, и, с непередаваемой интонацией а-ля «Из Моцарта нам… что нибудь», сказал: «Просто поговори.

Авторецензия

Есть ли на свете что-то более непристойное? Поэтому – пишу с особенным удовольствием.
Мой друг Валерий Переверзев, основоположник жанра, и, без иронии, Демиург, просто посадил меня перед камерой, и, с непередаваемой интонацией а-ля «Из Моцарта нам… что нибудь», сказал: «Просто поговори. Сам знаешь о чем.»
Ну, я и…
Вот такой режиссерский метод.
А, если серьезно, больше всего порадовало то, что фильм многих ОБИДЕЛ. Это и вправду не очень приятно – увидеть киноверсию ( не более, чем версию!!! ) одного из любимых участков своего бытия, при котором контингент коммуникантов, вначале играющих и наслаждающихся ЭТИМ, потом обретающих себя в ЭТОМ, в итоге живет внутри ЭТОГО… Причем, пардон за аналогию, добровольно и с песней…
Валерий Переверзев и Ваш покорный задолго до создания фильма, хулиганили, осторожно касаясь кошмарных тем, этических коллизий, очень старых, и вряд ли разрешимых – страх, эволюция страха, страх как инструмент манипулирования, страх как арт-объект, но – история вокруг тюрьмы на острове Санто-Стефано обрушила на нас нечто совсем неожиданное и парадоксальное – Паноптикон – это не чья-то импортная злая воля, а продукт развития социума здесь и сейчас, всерьез и надолго, а это совсем-совсем невесело…
И – немного о себе. Я – никакой не актер. Я – патологоанатом-расстрига (поскольку уже не практикую), много пишу и иногда издаюсь. Будучи родом из медицины, обожаю гигиену, и поэтому легко решил – в социальных сетях не жил, и не буду.
Дело в том, что для меня - любовь, еда, созерцание, творчество, наука, и даже постройка интерфейса ( не высасывющего тебя, а другого- полезного для здоровья ) – с общением в ныне здравствующих формах - несовместны. Как гений и … дальше вы знаете.
Вывод: смотрите фильм «Паноптикон»! Он хороший!!!!

Читать полностью

2

Николай Челноков

Лихо создатели картины накрутили ничего не скажешь. Первые минут 5-10 никак не мог в толк взять, а что я тут собственно делаю, Фестиваль вроде как игрового кино. Потом решил, что раз кино игровое так тому и быть, форма важнейшая вещь, но есть нюансы.

Лихо создатели картины накрутили ничего не скажешь. Первые минут 5-10 никак не мог в толк взять, а что я тут собственно делаю, Фестиваль вроде как игрового кино. Потом решил, что раз кино игровое так тому и быть, форма важнейшая вещь, но есть нюансы. Посмотрел картину, потом прочитал интервью режиссера, он выделяет три вещи. Историзм - тут все в порядке, Иеремия Бентам и его брат существовали и утилитаризм жил, жив и будет жить. Арт - тоже зачет, остров есть, он необитаем, и идеальная тюрьма существует не только в проекте, и даже вроде как не в одном экземпляре. Игра - тут сложнее, Эдигер-Мефистофель хорош, спору нет; симпатичная девушка-эксперт в кедах, вываливающая на слушателя рекордное количество заумных тирад в единицу времени, если воспринять ее как элемент игры, тоже вполне себе ничего. По игре вроде все - ну мыши еще разве что. Сам видеоряд цепляет, динамичный монтаж, склейки, красивые планы. Для продвижения острова как туристического маршрута очень классно.
Но все таки, как я понимаю, главное в этом, все таки документальном фильме, его идея. И тут склонен занять укромную позицию по серединке. Более 550 лет назад гениальное изобретение Иоганна Гуттенберга тоже считали дьявольским провидением и началом конца света. А ничего живем и сколько пользы эта штуковина нам всем принесла, но и не без вреда конечно. Любое хорошее дело радикальным энтузиазмом можно в черт знает что превратить. Как в пословицах говориться, можно и лоб расшибить и кое чего сломать. С другой стороны гениальные и страшные книги Замятина и Оруэлла никто не отменял. Так что конечно в паранойю впадать не стоит, но и береженого Бог бережет.
А вообще за фильм спасибо. Оригинально и интересно. Надо будет полную версию в Интернете наковырять.

Читать полностью

9

Alla_ I

Сколько всего наворочено: и Данте, и рай, и ад, и чертежи, и крепостные, и creator. Ах, да, ещё мыши. Это называется - сложно о простом - о том, что все мы под колпаком, вернее – в Сетях, где все про всех всё знают.

Сколько всего наворочено: и Данте, и рай, и ад, и чертежи, и крепостные, и creator. Ах, да, ещё мыши. Это называется - сложно о простом - о том, что все мы под колпаком, вернее – в Сетях, где все про всех всё знают.
Ну, во-первых, все знают только то, что человек сам о себе скажет, пример тому нынешний онлайн-фестиваль, по большому счёту - та же сеть. Во многих уголках мира люди сидят и смотрят в одно и то же время один и тот же фильм, а потом бегут общаться на форум – писать и читать рецензии об увиденном. Уберите эту возможность общения, хоть и не напрямую, и интерес к фестивалю будет уже далеко не таким, как сейчас.
Зачем люди разрешили так тотально за собой следить? Чтобы жить. Более-менее спокойно.
Всё случилось постепенно. Режиссёр фильма - молодой человек, поэтому он не помнит тех времён, когда даже младшеклассник сам приходил домой, потом шёл во двор, гонял на велике, бегал купаться – тут все дружно вспоминаем советские фильмы, ну, хоть «Старика Хоттабыча».
Зачем везде камеры? Пример. Подъезд многоквартирного 16-этажного дома. Ничто не спасало от какой-то дряни, который, пардон за натурализм, мочился в лифте. По собственной инициативе сами жильцы (все как один) бегом бежали сдавать деньги на камеры – в двух лифтах, на лестнице, перед входом. Камеры с записью на диск и даже на настроенный домашний канал, поначалу все развлекались – смотрели, кто вошёл, вышел, ну, это быстро прошло. Итог: всюду чисто и светло, цветы в горшках, ёлка и гирлянды на Новый Год.
Тюрьма на острове впечатляет своей архитектурой и расположением. И хорошей акустикой, сам режиссёр несколько раз повторил – я не смог бы тут жить. «Бы» не считается, может и смог; жить захочешь...
P/S/ Уже после просмотра фильма прочитала интервью режиссёра для «РГ» (есть на сайте фестиваля) и, оказывается, этот фильм сделан из 1-часового фильма, в котором было про историю людей, которые сидели, как они сидели в разные периоды, про побеги (!). И всё это отрезано! Самое интересное!
То-то я смотрела и думала, ну почему - такая тюрьма, такая тема – и так всё скучно? Всё свелось к «фоткам» и лайкам..

Читать полностью

КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ

Anna Klimkiewicz

Светлана Агошкова

Александр Эдигер

Николай Челноков

Alla_ I