Довольно часто фильмы, где главный герой писатель, слабые по определению.
Довольно часто фильмы, где главный герой писатель, слабые по определению. Провальный вариант для героя, но ужаснее всего "средневековая" идеализация, основанная на фантомном чувстве из времен, когда грамотность была не поголовная, или из советсткого общества, где писатель (с вип-дачами, красивыми квартирами, поликлиниками за лояльность и пропаганду) был в почёте. Человек, который сидит над листком бумаги целый день, что-то придумывает или вспоминает, если повезёт - напишет пару страниц, но всё, что он (сидя) делает, тотально невыгодно для кино. Прибытие старинного поезда в 1000 раз интереснее, чем такой герой. И почему-то сценаристы не перестают так неадекватно воспринимать максимально занудною профессию, которая в наше время и не сложная, и не героическая ни разу, и даже не оплачивается. Здесь снова - "я автор 50-ти детских книг," и сразу его убогого жаль, как же тебя угораздило вляпаться, бедный, ну, хоть не спился и не умер в свои 50.
Что касается героини студентки, она вообще не хотела встречаться с отцом, которому, ясно дело, не нужна, но зачем-то все же поехала. А потом цинично изложила в виде диплома журфака трогательное интервью с отцом, (это был не предлог, а явление ещё одной "писательницы"...), и вручила его страшно удивленной матери. Попользовалась, получила зачёт, карьеристка на минималках. Интересно, какие - она там сделала выводы относительно влияния характера автора на его текст про пчёлку? Как же они повторно попали в эту ловушку? при том что актеры играют прекрасно, но кажется какое-то свое параллельное кино про вину, про жалость к детям и обреченность, про слезы раскаяния. Нет, мне не понравился такой сценарий, а все актёры очень даже настоящие.
Читать полностью